从连续六个季度评估结果来看，改革热度指数呈现出地域特征，东部地区最高，中部地区次之，东北地区与西部地区呈现交替状态，西部地区与其他地区之间的差距呈不断缩小趋势
本报记者 吴宏林 韩振峰
7月19日，中国经济体制改革研究会在京发布《2019年第二季度中国改革热度第三方评估报告》。报告显示，2019年二季度中国改革热度指数为69.83，比上季度下降2.46，连续两个季度呈现下降趋势。与去年同期相比，也略有下降。
2019年第二季度改革热度的主要评估结果是：
从地区热度值来看，西部地区首次超过东北地区，直追中部地区。二季度东部、中部、东北、西部的改革热度指数分别为71.14、69.79、67.80、69.53，比上一季度均有所下降。其中，东北地区的降幅最大，达到4.05。
从连续六个季度评估结果来看，改革热度指数呈现出地域特征，东部地区最高，中部地区次之，东北地区与西部地区呈现交替状态，西部地区与其他地区之间的差距呈不断缩小趋势。
从六大领域来看，生态领域改革热度值逆势上升，并首次超过社会领域。经济领域78.71，政治领域65.76，文化领域65.47，社会领域69.60，生态领域71.20，党建领域68.24。2019年二季度，六大领域除生态领域外，经济、政治、文化、社会、党建领域均比上一季度有所下降，其中社会领域下降6.67，降幅达8.75%。
从连续六个季度评估结果来看，经济领域改革热度指数始终处于较高位置，领先其他领域，文化领域的改革热度指数始终落后于其他领域。
从维度热度值来看，参与度、反响度呈现上升趋势，获得感有较大幅度的下降。宣传度62.09，参与度85.65，反响度54.92，获得感79.35。2019年二季度，宣传度、获得感均比上一季度有所下滑，其中获得感下降达9.98。
从连续六个季度评估结果来看，反响度在稳步提升，说明公众在积极主动关注改革、了解改革、讨论改革，参与对各项改革政策意见表达和建议呈现，并对改革政策的执行过程进行监督。
分省、分城市、分领域、分维度的2019年二季度改革热度评估结果：
31个省（自治区、直辖市）改革热度指数TOP15:北京77.69，上海76.50，重庆74.69，天津73.67，内蒙古72.63，陕西72.48，江苏71.93，四川71.38，浙江71.36，山东71.31，贵州71.21，福建71.08，安徽71.04，河南70.8，广东70.65。
337个城市改革热度指数 TOP15:眉山78.2，北京77.69，巴彦淖尔76.85，上海76.5，南通76.24，陇南75.67，果洛75.63，广州75.37，山南75.36，江门75.27，防城港75.25，昆明75.22，六安75.17，濮阳75.15，沈阳75.14，西宁75.14。
19个副省级及以上城市改革热度指数：北京77.69，上海76.5，广州75.37，沈阳75.14，成都74.73，深圳74.7，南京74.7，重庆74.69，青岛74.59，济南74，天津73.67，杭州73.53，西安73.39，宁波73.24，哈尔滨72.27，武汉71.89，厦门71.63，长春68.24，大连67.18。
318个副省级以下城市改革热度指数 TOP15：眉山78.2，巴彦淖尔76.85，南通76.24，陇南75.67，果洛75.63，山南75.36，江门75.27，防城港75.25，昆明75.22，六安75.17，濮阳75.15，西宁75.14，镇江75.13，海东75.09，郴州74.96。
337个城市按区域改革热度指数TOP5：东部城市：北京77.69，上海76.5，南通76.24，广州75.37，江门75.27；中部城市：六安75.17，濮阳75.15，郴州74.9，长沙74.54，永州74.26；东北城市：沈阳75.14，齐齐哈尔74.61，佳木斯73.19，大庆72.36，哈尔滨72.27；西部城市：眉山78.2，巴彦淖尔76.85，陇南75.67，果洛75.63，山南75.36。
据中国经济体制改革研究会“中国改革热度指数课题组”分析，2019年第二季度中国改革热度指数（69.83）之所以低于一季度（72.29），首先是因为季节原因。相比于第一季度部署年度改革任务和第四季度验收年度改革成效，第二、三季度为改革执行阶段，热度相对下降属于正常。其次是第二季度的特点是对外开放措施多、力度大，而对外开放方面的举措所引发的后续改革尚未全面展开，尚未引起全社会的反响。再次是因为进入二季度以来，国内经济下行压力加大，稳就业面临较大挑战，水果蔬菜价格涨幅较大，导致获得感有较大幅度的下降。
相比较2019年一季度而言，二季度改革热度指数呈现出两个“收窄”趋势：一是东部地区相对于西部地区的热度指数领先优势在收窄；二是经济领域相对于生态领域的热度值领先优势在收窄。这种“收窄”一方面前期改革热度值较低地区和领域的赶超势头强劲，另一方面也说明领先地区领先领域在继续全面深化改革方面可能遇到了较大的阻力，需要凝聚更大的改革动力方能取得新的突破。
