最近几年，很多地方出现劳动力短缺，企业找人不好找，工资水平也上来了，有一个说法是中国进入刘易斯拐点。刘易斯拐点的特征是什么？农村剩余劳动力吸收得差不多了，未来劳动力继续向城镇转移会伴随着城市工资水平的上涨。是不是这么个情况？第二个特征是符合的，工资水平近年来在迅速上升。但根据中国最新的统计，城镇化率也就是53%，农村还有6亿多人。是不是农村剩余劳动力已经转移完了？
如果我们到农村去看看，可以看到一个很有意思的现象，很多地方有相当多的40-50岁的人留在农村，其中很多人用大量的闲暇时间打麻将、晒太阳。因为一人一两亩土地，而且很多地方农业已经机械化作业了，种地没什么可种的了。干别的呢？有些人在当地打打小工，但是不能充分就业，比如一个星期只能干两三天，其他时间在家晒太阳。这种现象据我所知相当普遍。什么原因？基本上是农村的青壮年外出打工，20岁的时候出来了，干到40岁，最多到50岁，就觉得很难在城市再呆下去了，第一没房子，第二家里人来不了，第三生病养老所有这些东西都没有保障。在城市里没有立足之地。即便20年都在城市打工，仍然在城市没有立足之地，怎么办？回家。
所以，这导致刘易斯拐点提前到来，这是制度因素造成的。少部分农民工做得比较好的，做个小买卖赚了钱可以买房子，这些人留在城里了，但很多人选择回去。现在并不是农村剩余劳动力已经转移吸收完了，而是大量的40岁、50岁的人在农村不充分就业。这些人在城里打工10几年、20几年，有了丰富的经验，但回去以后闲在那里，完全是人力资本的浪费。
这种情况是什么造成的？是因为我们存在一系列的制度障碍，这些制度障碍没解决，就没有办法让这些人正常地转变为城市市民，没有办法在城市里安家落户。我觉得这是一个当前突出的问题。跟着这个问题来的，就是刚才会上有人讲的，农村有几千万的老人身边没人照顾，有几千万的孩子，长期缺失父母关爱，因为年轻人外出了。
留守儿童长期没有父母的关爱，导致很多的问题，包括心理上的问题。这些孩子长大了，恐怕也会在心理上遗留下一系列的问题。这种情况正常不正常？凡是发达国家都走过城市化道路，这些走过城市化道路的国家都没有把人分成天生的两部分，一部分有权利，一部分没有权利，一部分有资格作为正式城市居民，另一部分没有这个资格，哪个国家是这么做的？我们国家改革改了30多年了，开始时不能一下子解决，是有原因的。但到现在为止都没有解决这样一个基本问题，我觉得这是我们政策的重大的缺失，这是现在改革要解决的一个突出的问题。
现在我们说国内消费比重过低，内需不足。过去靠出口带动经济，现在出口已经带不动了。靠投资，投资已经过多了；靠消费，消费又起不来。但是如果我们看看这一亿多、两亿农民工，他们敢消费吗？生病了要靠自己，养老要靠自己，失业了也要靠自己。根据统计局的调查，他们大部分没有被城市的社会保障体系覆盖。有些人说是上了“新农合”，所以我们有些部门的人讲，我国医疗保障已经覆盖了13亿人，实现城乡全覆盖了。实际上不是这么回事，城镇医疗保障只覆盖了4亿多人，还有2亿多人没有覆盖。农村新农合据说覆盖了8亿多人，而实际上农村根本没有8亿人，常住人口只有6亿多人。农村新农合为什么多出来两亿？因为有些地方政府要靠名额来拿中央的补贴。
实际上这些在城里打工的农民工即便上了新农合，能不能享受到这个保障？第一，他不可能一有病就跑回农村去看病。第二在城里看了病，在很多地区是不能拿回农村报销的，因此实际上很多人享受不到这个权利，说明这个问题并没有解决。其他还有养老保险、失业保险、工伤保险，还有大量的农民工没有被覆盖。
怎么让中国的城市化走上一条健康的道路，让那些长期在城市工作，已经成为城市常住人口的农民工，真正成为城市居民，享受到城市居民所有的应有的权利和待遇？我觉得这个问题是现在迫切需要解决的。
有人说解决这个问题花钱太多，一个人花10万，2亿农民工乘上10万就是20万亿，那就不得了，GDP才50多万亿，光农民工这个钱花20万亿。这是一种吓唬人的说法，夸大了事实。
第一，就算是20万亿，它不是1年支出的，是这些人在城里未来10年、20年呆下去要花这么多钱，除上20，1年就只有1万亿了。
第二，有些钱实际上已经花了，比如说用在城市基础设施、城市建设上的钱。修路、修桥这些基础设施，常住人口增加了，人口多了，交通问题解决不了，你就得花这个钱。这些钱已经花出去了，不应重复计算。没有花的钱是社会保障和公共服务方面的钱，所以这样看，1万亿也用不了。
第三，社会保障缴费目前是由企业负担而不是政府负担的，即便将来需要政府负担一些，也只是一部分。
第四，并不是说要在1年之内把这两亿人的问题都解决。确实也做不到，要一步一步来。比如说，有些地方打工够3年或够5年可以转成城市户口，或是一步一步的给你城市居民的待遇，这中间有一个过程。
把这几个因素扣除之后，一年最多花几千亿，就能一步一步的解决这些人在城市里安家落户的问题。几千亿有没有？全国财政一年拿得出拿不出几千亿来？
前几年，一说经济不景气，一投就是4万亿，没有人说拿不出这个钱来。地方政府搞融资平台一搞就是10几万亿，也没有人说没处找这个钱。现在说要增加几千亿来解决农民工安家落户的问题，你说没钱，道理上讲不通。卖地一年三、四万亿，土地是农村集体所有，结果土地出让收入不让农村集体拿，而是全部由政府拿，这本身就违反宪法。
很多地方，农民工即便上了社会保障，企业给他交了社会保险，因为农民工就业不稳定，流动性高，离开了，这笔钱又带不走，就沉淀在当地，变成了当地政府的收入。据说深圳市政府光这个钱就至少有几百亿的积存。
现在对一些地方政府来说，农民工来打工是白来的，农民工创造的收益是天上掉下来的。但是要解决他们的福利待遇、社会保障、安家落户的问题，要拿出钱来，就一百个不愿意。实际上不是可能不可能的问题，而是愿意不愿意的问题。有了钱宁可去盖政府的豪华大楼，宁可去搞三公消费。前几年有人算三公消费，一年1.2万亿或者9000亿，虽然有人否认，但没有人拿出更准确的数字来。现在反腐败就算减少一半恐怕也还有几千亿。拿出两三千亿来解决农民工问题，解决不了吗？我觉得现在是系统地、全面地解决这个问题的时候了。
关于城镇户籍问题，现在的说法是到2020年，把城市户籍人口的比例从36%提高到45%，但是常住人口的比例将要从现在的53%提高到60%，意味着常住人口和户籍人口之间的差距缩小了两个百分点。这是明显的进步，但这个改革力度是不是有点小了？可以说比过去是一个进步，但在我看来力度还是不够的。
关键是各级政府仍然缺乏动力，关键是没有把政府目前的激励机制转换过来。现在地方政府关心的仍然是短期GDP增长，仍然是扩大投资。虽然GDP不再是唯一的政绩考核指标，但是我在一些地方看到，地方政府制定的政绩考核指标里，有若干指标都和GDP是连在一起的。投资和GDP是连在一起的，城市化率是和GDP连在一起的，短期的就业形势也是和GDP连在一起的。因此地方政府的热点仍然在GDP上，在投资上，而不是在公共服务上。这种状况如果不能转变的话，政府职能转变我认为仍然是一句空话。
我觉得现在要转变，政府应该把公共服务放在第一位，而不是把GDP、投资这些发展指标放在第一位。这涉及到政府一整套的激励机制需要转变。第二点，政府真的实行这样的转变，是不是中国发展就失去动力了？我觉得恰恰相反，现在的问题是中国靠传统的投资拉动，靠政府推进的方式来发展经济，这个路基本上走到头了。
这几年经济增长率一直在下降。为什么？因为过去靠出口拉动，现在出口放慢了；过去靠投资拉动，投资已经太多了，行行业业都产能过剩，投资空间越来越小。在这种情况下再去扩大投资无非是制造泡沫，无非是制造新的过剩产能。现在已经到了这样的时候，靠政府大量投资，靠投资的高速增长，已经拉不动经济了。只有非常短期的作用，随后就是产能过剩、通胀和泡沫，增长无力。
剩下的一条路只有靠使居民消费恢复到一个正常状态。目前中国的居民消费只占GDP的35%，比世界上绝大多数国家都低，而且在过去二三十年中，居民消费所占比重一直是处于下降的趋势。现在全社会总的消费，加上政府消费在内，也占不到50%，而储蓄超过了GDP的一半。这么高的储蓄率和投资率，才是不断出现产能过剩、经济增长乏力、需求拉不动经济的真正原因。
要改变这个局面，实际上需要结构的重大调整，通过收入分配的改善，通过提高政府的公共服务来促进居民消费的正常增长，才能使得内需能够成为拉动经济增长的最重要动力。
中国现在所处的情况，实际上和美国30年代大萧条前的情况差不多。为什么会出现30年代的大萧条？因为生产过剩，东西卖不出去。为什么东西卖不出去？因为老百姓消费太少，而生产太多。我们现在恰恰处在这样一个状况。
整个西方的市场经济国家，在20世纪和19世纪相比，特别是在大萧条之后，已经发生了一个重大的变化。20世纪的市场经济是有制度建设作保障的市场经济，不是一个完全自由放任的市场经济。美国在30年代大萧条期间的罗斯福新政，实际上做出了重大的改变，建立一套社会保障制度，建立了收入转移支付制度，累进所得税、遗产税等都建立起来了。有了这样一套公共服务和社会保障、转移支付制度，才使得20世纪西方的市场经济能够继续发展。
中国确实要搞市场经济，这一点儿错都没有，但是这个市场经济不应该是一个完全自由放任的，没有合理的公共服务和社会保障的市场经济。我们部分建立了这些制度，但还不健全。把这套制度建立健全起来，已经是迫在眉睫的事情。这是现代市场经济的要求。这种市场经济和传统的、19世纪的原始资本主义区别在哪？区别在于，它承认每一个公民应有的合法的权利和地位，给每个人提供基本的保障。它不允许收入差距无限扩大。
在农民工问题上，恰恰就需要建立这样一套机制，需要经过一段时间的努力，逐渐让这些人能够实实在在变成城市市民，踏踏实实在城里居住下来。这样的社会才公平，中国未来的发展才会仍然有动力，中国的经济增长才会有足够的内需拉动。而且农村还会有相当数量的劳动力源源不断地向城市提供，推动经济继续增长。
